康有为是书法家吗？
个人觉得，光就“书法”这点本事而言，康有为算不上什么了不起的书法家——至少不是顶级的水平。 有人提到他的行草书《台湾行述》。确实，这幅作品笔画较一般行草书圆润一些，结体稍作宽展，给人很得体的感觉；在笔法上也尽用草法，通篇看下来，速度感很强，气息流畅。但是，仔细分析，其起笔、运笔、收笔等细节处理上缺乏考究，露怯的地方很多，比如很多字的第一笔（特别是行草书的“一”“二”等）写得过于拘谨，有些字末笔出钩太生硬等等。这幅作品整体上给人比较自然、有灵气的感觉，这种感觉主要源于他对于笔法的拿捏和整体气度的掌握。如果认真分析每一笔画，则美感顿失。
再有就是他的楷书《广艺舟双楫·序》。此作书写于光绪二十六年十月（1900年10月），时年康有为五十六岁。据说此时他已经多年没有练过楷书了，因此这本怀素《自叙帖》和褚遂良《阴符经》的楷书，写出来就显得相当别扭，结体疏于布局，笔画软而无力，全无大气磅礴之感。若单论楷书水平，以康有为的才华，写个唐楷入门级的作品还是绰绰有余的，但是此作明显是临帖不成，信手写来的作品，没什么看点。
另外，网上还看到过他的隶书《张猛龙碑》拓片，写的隶书也是平平无奇，乏善可陈。 当然，评价一个书法家不能仅看其本人创作的作品如何，还要看看别的大家对他作品的评价如何。于是我又找了找看，发现梁启超在《中国美术史上》对康有为的书法评价甚高，认为“近代文人学草书能入古者，惟康南海先生一人”；而现代学者启功先生也评价道“康有为的草书近作，纵逸之中又有整肃，足为近代草书中之上品”。
不过，这些评价与本文无关，因为我是本着审视的态度来评价康有为的书法的，故上述评价并不影响我判断康有为本身水平的事实…… 借用一句营销话来说明我的观点：康有为的书法，只有在他那个时代是有价值的，到了现在这个当代，的确已经毫无价值了。