企业专家制度失效原因？
1、“专家”概念不明确 什么是人才，什么叫专家呢？其实这是一个伪命题，因为任何一个人只要付出超乎常人的努力，就可以成为某个领域的专家。但大多数情况是，我们并没有找到这样一个领域并持之以恒地投入精力研究它（毕竟谁还没个爱好呢）……我们只能把“专家”定义为已经取得一定成就的少数人。然而这些人之所以能在众多竞争者中脱颖而出，恰恰是因为他们在某一点上付出了超出常人的努力；反过来，他们也是因为坚持了自己的方向并获得了成功才赢得了尊重。如果企业一味强调“专家”的作用，那么结果只会让少数人在某个具体问题上钻研得更深，而大多数人则只能在另一个领域重新开始这种钻研……整个组织的创新力反而下降。
2、无法真正赋予“专家”权限 “专家”需要三个要素才能发挥作用：足够的信息、足够的自主权和足够的权威。信息是决策的基础，自主权是做出决策的前提，而权威则是让人信服的必要条件。只有同时拥有这三个要素的“专家”才有价值。然而一个组织要真的给予某个员工所有这些要素是非常困难的——特别是当这个员工并不是直接隶属于这个组织的时候（比如外部顾问）。因此会出现一种“名存实亡”的情况：虽然这个员工被冠以“专家”的名头，但其实际权限却没有那么大。这样的“专家”实际上已经失去了作用。
3、与外部的联系被阻断 如果说信息和权威的不足还有可能由内部产生的话（哪怕是很慢），那么自主权的缺乏就只能向外寻求了。外部世界充满了各种机会和可能性，正是由于这个原因，一个组织才会寻求与外部的合作。但如果这个组织仅仅是把外部当作资源源的话，那后果就像机器没有了润滑油一样严重。一个不能充分与外部联系的系统会迅速萎缩乃至完全失灵。